RSS

Городской портал госуслуг

Решения по судебным делам

ОАО «РОТ ФРОНТ»

04.03.2014 общество обратилось в Департамент транспорта за предоставлением государственной услуги «Внесение в Реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в городе Москве, сведений об оформленных пропусках сроком действия не более одного года». Департамент транспорта отказал в предоставлении услуги.

Вынесенное Департаментом транспорта решение об отказе в предоставлении услуги ОАО «РОТ ФРОНТ» обжаловало в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2014 по делу №А40-93068/14 ОАО «РОТ ФРОНТ» отказано в удовлетворении требований, отказ Департамента транспорта признан обоснованным.

Решение Арбитражного суда по делу №А40-93068/2014

Ракаев Г.А.

Ракаев Г.А. обратился в Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры (далее – Департамент) с заявлением о предоставлении государственной услуги «Внесение в Реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в городе Москве, сведений об оформленных пропусках сроком действия не более одного года».

При рассмотрении заявлений Ракаева Г.А. Департаментом было обнаружено отсутствие скан-копий оборотных сторон ПТС и СТС. Также, в приложениях ко всем заявлениям отсутствовал паспорт или иной документ, удостоверяющий личность водителя; отсутствовало водительское удостоверение водителя транспортного средства. Кроме того, к заявлению был приложен договор аренды земельного участка в целях стоянки транспортного средства, однако в заявлении было указано иное место стоянки. Помимо вышеуказанного, в заявлении было обозначено два маршрута движения, но договор аренды земельного участка в целях стоянки транспортного средства был представлен только на одно место стоянки. То есть заявителем представлен неполный комплект документов, не соответствующий требованиям Административного регламента предоставления государственной услуги, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 22.08.2011г. №379-ПП.

По результатам рассмотрения заявлений, Ракаеву Г.А. отказано в регистрации заявлений.

Ракаев Г.А. обратился в Лефортовский районный суд города Москвы с заявлением об оспаривании действий (бездействия) Департамента полагая, что данные отказы являются незаконными.

7 июля 2014 года Лефортовский районный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления об оспаривании действий Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры, обязании принять заявление к рассмотрению, и признал действия Департамента правомерными.

Решение Лефортовского районного суда по гражданскому делу №2-1748/2014

ООО «ЭКСКОМАВТО-К»

ООО «ЭКСКОМАВТО-К» обратилось в Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (далее – Департамент) с заявлением о согласовании эксплуатации регулярного межрегионального автобусного маршрута.

По результатам рассмотрения заявки Департаментом выдано решение об отказе в согласовании маршрута по причине несоответствия представленных документов Постановлению Правительства Москвы от 18.01.2005 №24-ПП «Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории г. Москвы».

Не согласившись с отказом Департамента, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании решения об отказе неправомерным.

Заявитель указывал, что оспариваемый отказ является незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы ООО «ЭКСКОМАВТО-К» в сфере предпринимательской деятельности, поскольку создает препятствия для эксплуатации регулярного межрегионального автобусного маршрута.

11.08.2014 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении требований, признав действия Департамента по отказу в согласовании маршрута правомерными.

Решение Арбитражного суда по делу №А40-70924/2014

ОАО «Метровагонмаш»

30.05.2011 между Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (далее по тексту – Департамент транспорта) и ОАО «Метровагонмаш» заключен государственный контракт №19-ДТиРДТИ на поставку электроподвижного состава для действующих и новых линий московского метрополитена.

ОАО «Метровагонмаш» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании неустойки в размере 5 763 699 руб. 48 коп., полагая, что Департаментом транспорта нарушены сроки оплаты поставленного товара.

Арбитражным судом г. Москвы при рассмотрении дела установлено, что Департаментом транспорта обязательства по оплате выполнены надлежащим образом, основания для взыскания неустойки отсутствуют. На этом основании решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2014 по делу №А40-136305/14 в удовлетворении исковых требований ОАО «Метровагонмаш» отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 решение оставлено без изменения.

Решение Арбитражного суда по делу №А40-136305/14

ООО «ВиМакс»

31.05.2012 между Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (далее по тексту – Департамент транспорта) и ООО «Волжское автобусное производство «Волжанин» (в настоящее время ООО «ВП Волжанин-Конструкционные системы») заключен государственный контракт №20-ДтиРДТИ на поставку городских автобусов большой вместимости марки ВОЛГОБАС.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту ООО «ВП Волжанин-Конструкционные системы» предоставлен договор поручительства №365/2012 от 22.05.2012, заключенный с ООО «ВиМакс» (далее по тексту — Договор поручительства).

В соответствии с условиями договора поручительства основанием для исполнения Поручителем своих обязательств по Договору является неисполнение/или ненадлежащее исполнение ООО «ВП Волжанин-Конструкционные системы» своих обязательств по государственному контракту.

19.02.2013 Арбитражным судом г. Москвы по делу №40-136762/2012 было вынесено решение о взыскании с ООО «Волжское автобусное производство «Волжанин» с вязи и неисполнением предусмотренных Контрактом обязательств в пользу Департамента транспорта неустойки в размере 22 726 485 руб.

Поскольку вышеуказанное решение Арбитражного суда г. Москвы не исполнено, Департамент транспорта обратился в Арбитражный суд Московского округа с исковым заявлением о взыскании денежных средств с Поручителя.

Решением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2014 по делу №А41-61032/14 исковые требования Департамента транспорта удовлетворены. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Решение Арбитражного суда по делу №А41-61032/14

ООО «ПРОГРЕСС»

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2012 по делу №А40-52488/2012 в пользу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (далее по тексту – Департамент транспорта) с ООО «Рельсовый транспорт» (ОГРН 1107847218203) взыскана неустойка в размере 5 000 000 руб.

Определением от 02.07.2014 арбитражный суд в порядке статьи 48 АПК РФ осуществил процессуальную замену должника на ООО «ПРОГРЕСС» в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Единственным участником ООО «ПРОГРЕСС» принято решение о ликвидации общества. Согласно ликвидационным балансам, кредиторская задолженность у общества отсутствовала. Департамент транспорта обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной ликвидации ООО «ПРОГРЕСС».

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-59323/14 удовлетворены требования Департамента транспорта о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС №15 по Санкт-Петербургу о прекращении деятельности ООО «ПРОГРЕСС» в связи с ликвидацией и признании недействительной и аннулировании записи в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности ООО «ПРОГРЕСС» в связи с ликвидацией. Решение вступило в законную силу.

Решение Арбитражного суда по делу №А56-59323/2014

ООО ТСК «Единство»

ООО ТСК «Единство» (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (далее – Департамент транспорта) о признании незаконным действия по аннулированию пропуска, предоставляющего право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения движения и обязании восстановить нарушенные права общества путем возобновления действия пропуска.

При рассмотрении дела судом установлено, что Департамент транспорта принял решение об аннулировании пропуска серии на основании подпункта 8.1.3 пункта 8.1 постановления Правительства Москвы от 22.08.2011 № 379-ПП «Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы».

Вышеуказанный пропуск был выдан ООО ТСК «Восход Строй», собственником транспортного средства является Общество с ограниченной ответственностью «Московская транспортная компания». ООО ТСК «Единство» за предоставлением государственной услуги не обращалось, пропуск обществу не выдавался, решение об аннулировании в отношении общества не применялось.

При обращении в суд заявитель не пояснил, а судом в ходе рассмотрения дела не было установлено, какие именно нарушения закона были допущены Департаментом транспорта, а также какие права и законные интересы заявителя были нарушены оспариваемыми действиями.

31.10.2014 Арбитражный суд города Москвы по делу №А40-100494/14 вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО ТСК «Единство» в полном объеме.

Решение Арбитражного суда по делу №А40-100494/14

Яминский Д.И.

Яминский Д.И. обратился в Головинский районный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании приказа ФКУ «Речная администрация московского бассейна» об исключении из государственного судового реестра и приказа Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (далее – Департамент транспорта) о демонтаже.

При рассмотрении дела судом установлено, что объект, принадлежащий Заявителю, утратил свойства судна, не соответствует требованиям безопасности и не может использоваться в целях судоходства. В этой связи, суд сделал вывод о том, что приказ ФКУ «Речная администрация московского бассейна» об исключении из государственного судового реестра и приказа Департамента транспорта о демонтаже являются законными и обоснованными.

24.11.2014 Головинским районным судом города Москвы вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Решение вступило в законную силу.

Решение Головинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу №2-6042/14

ООО «МОСТТЭК»

12 марта 2015 Арбитражным судом города Москвы рассмотрено заявление ООО «МОСТТЭК» (далее – Заявитель) о признании незаконным решения Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (далее – Департамент транспорта) об отказе в предоставлении услуги «Внесение в реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах его ограничения в городе Москве, сведений об оформленных пропусках сроком действия не более одного года».

Заявитель полагал, что Департамент транспорта не имел никаких правовых оснований для отказа в предоставлении Заявителю услуги «Внесение в реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах его ограничения в городе Москве, сведений об оформленных пропусках сроком действия не более одного года».

Арбитражный суд города Москвы с доводами Заявителя не согласился и 12 марта 2015 в удовлетворении заявленных требований отказал.

В настоящее время ожидается публикация решения по данному делу на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы по адресу: msk.arbitr.ru.

ООО «Дилер С»

12 марта 2015 Арбитражным судом города Москвы рассмотрено заявление ООО «Дилер С» (далее – Заявитель) об признании незаконных действий «Речная администрация Московского бассейна» по исключению из Государственного судового реестра судна «ДЖ-302», принадлежащего Заявителю.

Заявитель полагает, что ФКУ «РАМБ» не имело никаких правовых оснований для исключения судна «ДЖ-302» из Государственного судового реестра.

Арбитражный суд города Москвы с доводами Заявителя не согласился и 12 марта 2015 в удовлетворении заявленных требований отказал.

В настоящее время ожидается публикация решения по данному делу на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы по адресу: msk.arbitr.ru.

ОАО «Машиностроительное конструкторское бюро «Искра» имени Ивана Ивановича Картукова»

17 марта 2015 Арбитражным судом города Москвы рассмотрено заявление открытого акционерного общества «Машиностроительное конструкторское бюро «Искра» имени Ивана Ивановича Картукова» (далее – Заявитель) о признании незаконным отказа в предоставлении госуслуги по заявлению № 001-9000003-020401-3026295/14 от 27.10.2014 года (далее – Отказ), признании услуги, предоставленной Заявителю, не соответствующей требованиям закона, об обязании внести изменения в портал госуслуг в соответствии с требованиями административного регламента и обязании внести в Реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах его ограничения в городе Москве, сведений об оформленных пропусках сроком действия не более одного года на автомобили марка – МАЗ6312А8-360-010, гос. номер У238ТР199, марка АБ-43432в, гос. номер-С457АО77.

Заявитель полагал, что Департамент транспорта не имел никаких правовых оснований для отказа в предоставлении Заявителю услуги «Внесение в реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах его ограничения в городе Москве, сведений об оформленных пропусках сроком действия не более одного года».

Арбитражный суд города Москвы с доводами Заявителя не согласился и 17 марта 2015 в удовлетворении заявленных требований отказал.

В настоящее время ожидается публикация решения по данному делу на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы по адресу: msk.arbitr.ru.

ООО «Орбита XXI век»

ООО «Орбита XXI век» (далее – Заявитель; Общество) обратилось в Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (далее – Департамент транспорта) с заявлением о согласовании регулярного межсубъектного маршрута.

Департаментом транспорта в согласовании маршрута отказано по причине несоответствия представленных документов требованиям п. 1.4, 2.1., 2.3 Порядка согласования маршрутов, утвержденного постановлением Правительства №24-ПП «Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории г. Москвы».

В частности в представленных Заявителем материалах отсутствует расписание движения и паспорт маршрута (представлена копия вместо оригинала); отсутствуют сведения о лице, ответственном за организацию перевозок (фамилия, имя, отчество, телефон), не представлены документы, подтверждающие возможность проведения предрейсового технического осмотра автобусов и предрейсовых (послерейсовых) медицинских осмотров водителей (не представлены документы подтверждающие квалификацию медицинского персонала), расписание движения маршрута и паспорт маршрута содержат противоречивую информацию о межостановочных расстояниях маршрута, не представлена схема маршрута (в части, проходящей по территории г. Москвы).

Считая действия по отказу в согласовании маршрута незаконными, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий Департамента транспорта.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2015 по делу №А40-202769/2014 в удовлетворении требований ООО «Орбита XXI век» отказано в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 решение оставлено без изменения.